Accueil

7 jours

Archives

Abonnez-vous à la lettre

Forum

Boutique

Nous !

Pour un salaire de citoyen dès la naissance

mardi 29 juin 2010, par Emmanuel Lemieux

Une allocation de base, sans aucune contrepartie, pour chaque citoyen tout le long de sa vie... C’est l’idée que vient de relancer le think tank Utopia.

Est-ce décent ? Est-ce bien raisonnable ? A l’heure où le chômage selon l’OCDE est de haut niveau et durable dans la zone euro, au moment où les Etats annoncent la couleur grise de la rigueur, les propositions du think tank Utopia, qui se veut dans l’attraction et à la disposition de toutes les gauches françaises, à de quoi surprendre. Ou agacer. Ou rafraîchir. Attribuer à chaque citoyen français, dès sa naissance, un revenu régulier à vie et sans aucune contrepartie... Selon ses théoriciens, cette idée permettrait d’éradiquer la misère et de faire disparaître le chômage. L’ opuscule simple et clair, vif et incisif, signé Baptiste Mylondo, économiste de la décroissance et de l’économie solidaire, débroussaille le débat. Car c’est un vieux débat et une idée serpent de mer qui travaille autant le camp de la redistribution socialiste que celui de la droite libérale.

Des économistes aussi contrastés que John Kenneth Galbraith, James Tobin ou encore Milton Friedmann ont réfléchi à cette idée. En France, Alternatives Libérales préconise 500 euros pour chaque citoyen, tout comme les chrétiens démocrates de Christine Boutin militent pour ce pécule citoyen (une obole de 300 euros par mois). Yann Moulier-Boutang l’économiste et conseiller de Dany Cohn-Bendit, défend l’idée d’un "revenu universel, inconditionnel et substantiel." Des économistes proches de l’ alter-mondialisme, tels Michel Husson, récusent cette idée car elle agrandirait la fracture sociale entre nantis diplômés et travailleurs peu ou non qualifiés. Martin Hirsch ou l’économiste Denis Clerc estiment ce projet bien peu crédible.

750 euros minimum

L’ADN du "revenu inconditionnel" imaginé par Utopia a un tout autre séquençage que celui des libéraux. Dix points le caractérisent : C’est un revenu en espèces et non en nature ; il est versé à chaque citoyen ; il est versé sans condition et sans contrepartie ; il est cumulable avec d’autres revenus ; il est versé à titre individuel ; il est versé tout au long de la vie ; il est d’un montant forfaitaire, distinguant entre majeurs et mineurs ; il est d’un montant suffisant permettant de se passer d’un emploi ; il est versé mensuellement.

A combien se monterait ce fameux revenu ? A minima, 750 euros pour un adulte, estime l’économiste, car il ne doit pas être un revenu de précarité.

B. Mondylo balaie le terrain des préventions et des présupposés avec une certaine habileté pédagogique, mais butte sur la question centrale, celle qui traverse tout le livre, comme elle a traversé bien des débats dans les sociétés industrielles sur l’autonomie ou l’assistanat des populations en décrochage : ce principe de revenu inconditionnel ne risque t-il pas d’éloigner un peu plus de l’insertion par l’emploi, les populations les plus fragiles ?

Pour Utopia, il est justement temps de déconnecter travail et revenus. Le "revenu inconditionnel" ouvre la brèche dans le tout-productivisme et provoque toute une série de questions : partage de la pénibilité et du temps de travail, activités non marchandes et richesse sociale, possibilité d’enrichissement personnel, autonomisation, sens du travail, fracture culturelle dans la société,... B. Mylondo s’appuie sur les expérimentations américaines sur le sujet pour démontrer la pertinence de ce revenu. Ainsi, dans les années 1960, on testa le projet d’un impôt négatif. A l’instar de cette expérience qui durant quatre années bénéficia à 1400 foyers du New Jersey et de Pennsylvanie, les conclusions observèrent une aide sociale utile et une faible baisse du volume de travail (une baisse moyenne de 7,9% d’heures travaillées). Mais les travaux de l’historien Romain Huret sur l’Office of Economic opportunity (OEO) qui, de 1945 à 1974, envisagea, sur ordre de la Maison Blanche et des présidents successifs, d’éradiquer la pauvreté du sol étasunien, contredisent les conclusions de l’économiste d’Utopia.

Supprimer le mot « pauvreté »

Toutes ces décennies de réflexions et de tests en tout genre débouchèrent sur une chimère et l’exact contraire d’un "revenu inconditionnel".
Au bout du bout du compte, une loi d’un revenu minimum garanti, fut uniquement imaginé pour trois populations cibles : les personnes âgées, les aveugles et les handicapés percevront ainsi 1680 dollars pour une personne seule, 2520 pour un couple. Plus de trois millions de pauvres méritants furent ainsi récompensés à partir de 1974. Une lecture très catégorielle et culturaliste de la pauvreté était ainsi assumée par le législateur. Nixon, dès sa première entrée en fonction, demanda aux ministères d’évacuer de leur terminologie, les mots « pauvreté » et « pauvres », au profit de « familles à bas revenus ». Les éléments de langage d’une novlangue étant plus faciles à manier que l’idée d’un revenu inconditionnel.
Aberrant, farfelu ou visionnaire, B. Mylondo pointe une chose juste : le besoin d’un revenu inconditionnel d’utopie. Cette idée a encore un bel avenir dans les débats.

---

Repères :

Un revenu pour tous, de Baptiste Mylondo, les Editions Utopia, 5 euros (2010).
Contact : Les Editions Utopia, 30, rue Amelot, 75011 Paris
A lire sur notre site :
Le plan secret pour faire disparaître la pauvreté

Poster un nouveau commentaire